Суды признали законным отказ в госпитализации при отсутствии свободного аппарата ЗПТ
Высшая судебная инстанция России поставила точку в споре между территориальным фондом ОМС и Новгородской областной клинической больницей. Медиков оправдали: они не могли принять пациентку, поскольку единственный аппарат для заместительной почечной терапии в реанимации был занят другим человеком, а значит, и отказа в оказании помощи как такового не было.
История началась в августе 2023 года. Пожилая женщина 1941 года рождения поступила в городскую больницу 13-го числа с острым коронарным синдромом и другими неотложными сердечно-сосудистыми проблемами. У нее диагностировали гиперкалиемию и гиперволемию, которые не поддавались консервативной терапии и требовали проведения заместительной почечной терапии. Вот только в самом медучреждении нужного оборудования не оказалось.
На следующий день, 14 августа, врачи согласовали перевод пациентки в областной сосудистый центр и подали заявку на транспортировку. Однако принять больную в тот же день не получилось: аппарат ЗПТ в регионе один, и он в тот момент был задействован на другом пациенте. Вдобавок реанимационная бригада, которую обычно направляют на такие вызовы, находилась в командировке — проводила межобластную эвакуацию. Перевозку перенесли на следующие сутки, но дождаться её женщина не успела: она скончалась в больнице из-за полиорганной недостаточности, спровоцировавшей остановку сердца.
После инцидента ТФОМС провёл экспертизу и увидел в действиях областной больницы дефект 3.14.1 — «необоснованный отказ в оказании медицинской помощи». Фонд счёл, что клиника была обязана принять женщину для проведения ЗПТ, и выписал штраф. Больница с этим не согласилась и пошла в арбитражный суд.
Судьи назначили комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Специалисты заключили: отказ нельзя считать необоснованным, а код дефекта применён ошибочно. Кроме того, суд обратил внимание на региональный регламент медэвакуации: женщина значилась как пациент третьего класса тяжести, а в документах не было отметки о степени срочности перевозки — экстренной, срочной или плановой. По правилам, специализированные бригады центров медицины катастроф выезжают за пациентами четвёртого класса тяжести независимо от срочности, тогда как для третьего класса помощь положена лишь при плановой эвакуации. Плюс перенос вызова делали по телефону, учитывая тяжёлое состояние пациентки и необходимость её дополнительного обследования.
В итоге Верховный суд согласился с доводами нижестоящих инстанций и не нашёл оснований пересматривать дело.
