Юристы считают нереальным освобождение врачей от уголовного наказания из-за врачебных ошибок
Практикующие медицинские юристы практически единодушно раскритиковали предложение полностью освобождать врачей от уголовной ответственности в случае добровольного признания собственной ошибки или сообщения о неблагоприятном исходе лечения. По их мнению, такая схема нарушила бы хрупкий баланс интересов всех участников процесса, и в первую очередь пострадавших пациентов.
Эксперты, собравшиеся на видеоконференции портала «Право-мед.ру» (стенограмма есть в распоряжении «МВ»), указали на полную несовместимость подобной инициативы с действующими правовыми нормами. Партнер экспертно-юридической группы «Медика пруф» Иван Печерей подчеркнул: освобождение от ответственности не может существовать вне рамок текущего законодательства, а для этого потребуются глубинные реформы, на которые никто не пойдет. Он напомнил, что аналогичный законопроект недавно уже всплывал при обсуждениях в Госдуме РФ. По словам юриста, такая мера не укрепит безопасность в медицине, а лишь оставит потерпевших без механизмов защиты своих прав.
Доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения Новосибирского госмедуниверситета Игорь Васильев отметил абсурдность ситуации с правовой точки зрения: в Уголовном кодексе отсутствуют основания, которые позволяли бы считать добровольное признание обстоятельством, исключающим преступность деяния. Он подчеркнул, что новация потребовала бы переписывания всей логики УК. Юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии Дмитрий Гаганов, иронизируя над сравнениями с авиацией, заметил: без «черного ящика» и записывающей аппаратуры, опечатанной в Следственном комитете, такие ссылки неуместны. Медицина — процесс коллективный, и введение иммунитета для одного врача порождает вопросы о границах вины остальных участников клинической ситуации.
Председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов — больных рассеянным склерозом «Гефест», врач-невролог и юрист Игорь Степанов указал на практические риски схемы. Самооговор перекладывает гражданско-правовую нагрузку на конкретного медика, даже если тот работал сверх нормы, и одновременно дает выгоду медицинской организации. Также неясно, покроет ли страховка крупные выплаты за моральный вред. Задал он и провокационный вопрос: что делать, если механизм самопризнания не сработает, — поощрять коллег сообщать друг на друга? И главное, пойдет ли это на пользу системе здравоохранения, страдающей от дефицита кадров — большой вопрос.
Сам предложил вызвавшую споры идею директор Центра изучения проблем финансирования, организации и межтерриториальных отношений в здравоохранении Финансового университета при Правительстве РФ Андрей Рагозин 23 апреля на круглом столе в Госдуме РФ. Он объяснил это тем, что система страхования профессиональной ответственности медиков застряла на месте из-за нехватки денег, карательного подхода и размытых правовых границ. Однако коллеги Рагозина считают, что для реализации идеи нужно сначала детально прописать процессуальные моменты (например, четко отделить явку с повинной от посторонних событий), а не пытаться встроить чужеродную конструкцию в устоявшееся право. Частично решение они видят в возврате к советскому опыту комиссий (КИЛИ, ЛКК) и учету их материалов при проверке сообщений о преступлениях против здоровья, а не только заявлений пациента.
