ДарьяЛебедеваСуд не нашел вины больницы, отказавшейся принять пациентку из-за занятости единственного аппарата заместительной почечной терапии. ТФОМС не смог доказать необоснованный отказ в госпитализации.
Фото: создано редакцией «МВ» с использованием технологий ИИ
Верховный суд РФ отказался пересматривать дело об отказе Новгородской областной клинической больницы в госпитализации пациентки, которой требовалась заместительная почечная терапия (ЗПТ). Суды пришли к выводу, что медучреждение не допустило нарушения, поскольку единственный аппарат ЗПТ в реанимации был занят другим пациентом, говорится в карточке дела.
Пациентка 1941 года рождения поступила в больницу 13 августа 2023 года с острым коронарным синдромом и другими острыми и неотложными сердечно-сосудистыми состояниями. У нее выявили гиперкалиемию, гиперволемию, устойчивую к консервативному лечению. Эти состояния являлись показаниями к проведению заместительной почечной терапии, однако в городской больнице необходимого оборудования не было.
14 августа 2023 года медучреждение согласовало перевод пациентки в областной сосудистый центр и направило заявку на межгоспитальную эвакуацию. Областная больница не смогла принять пациентку в тот же день: аппарат для ЗПТ был единственным и использовался для лечения другого человека. Кроме того, дежурная реанимационная бригада в момент поступления заявки находилась на межобластной эвакуации.
Позже вызов перенесли на следующие сутки, однако пациентка до перевода не дожила и умерла в городской больнице на фоне полиорганной недостаточности, которая привела к остановке сердца. После смерти пациентки территориальный фонд ОМС провел проверку и квалифицировал действия областной больницы по коду дефекта 3.14.1 — «необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи». Фонд посчитал, что медорганизация должна была принять пациентку для проведения ЗПТ, и назначил штраф.
Областная больница оспорила решение ТФОМС в арбитражном суде. В ходе разбирательства была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что отказ больницы нельзя считать необоснованным, а применение кода дефекта 3.14.1 — неправомерным.
Суды также учли региональный порядок медицинской эвакуации. В документации пациентку указали как пациента третьего класса тяжести, однако сведения о степени срочности эвакуации — экстренной, срочной или плановой — в медицинской карте и журнале областной больницы отсутствовали. Эвакуация пациента специализированными бригадами центров медицины катастроф (ЦМК) предусмотрена для пациентов четвертого класса тяжести вне зависимости от степени срочности, а пациентов третьего класса тяжести такие бригады эвакуируют только при плановой степени срочности.
Кроме того, вызов был перенесен по телефону в связи с тяжестью состояния пациентки и необходимостью ее дополнительного обследования. Верховный суд признал выводы нижестоящих инстанций обоснованными и не стал пересматривать дело.
